Questions bibliques sur 2 Rois
Q: En 2 Rois 1.2, pourquoi Achazias envoya-t-il consulter Baal-Zébub à Écron, alors qu'il y avait de nombreux adorateurs de Baal en Juda ?
R: Écron, en Philistie, était en réalité très proche de Samarie, à environ 40 miles (64 km) seulement. On pourrait même dire que c'était trop proche, car Écron était un centre important du culte de Baal. Par ailleurs, les rois ont souvent des rivaux et des ennemis, et peut-être Achazias voulait-il garder secrets à la fois son accident et sa consultation de Baal.
Q: En 2 Rois 1.9-15, pourquoi ces cent hommes moururent-ils ?
R: Ces soldats loyaux ne faisaient qu'exécuter des ordres. Ils obéissaient à leur capitaine, qui n'avait aucun respect pour Dieu ni pour Élie, et qui ordonnait à Élie de descendre [sous peine de sanction]. Lorsqu'une personne fait partie d'un groupe mauvais et se contente d'exécuter des ordres, elle subit les conséquences d'une loyauté placée sottement.
Q: En 2 Rois 2.9, pourquoi Élisée demanda-t-il une double portion ?
R: Cela ne signifie très probablement pas qu'Élisée demandait à être deux fois plus grand qu'Élie. Élisée considérait plutôt Élie comme un père. Lorsqu'un père mourait, chacun de ses fils recevait habituellement une part, à l'exception du fils aîné (ou de celui désigné avec le droit d'aînesse), qui recevait une double portion. C'est précisément ce qu'Élisée demandait.
Q: En 2 Rois 2.12, pourquoi Élisée appela-t-il Élie « mon père », alors que Jésus a dit en Matthieu 23.9 de n'appeler personne son père ?
R: Que ce soit ou non ce que Jésus a interdit, Élisée a prononcé ces mots des centaines d'années avant que Jésus ne donne ce commandement. Par son enseignement, sa sagesse et sa présence proche, Élie était comme un père pour Élisée. Cela ne signifie cependant pas qu'Élie était son père biologique.
Q: En 2 Rois 2.23-24, que dit précisément l'hébreu ici ?
R: Il y a ici trois mots hébreux essentiels : Injurier : le mot hébreu traduit par « maudire » ici n'est pas herem, qui signifie « vouer à la destruction », mais qalal, qui signifie « injurier » ou « dire du mal de ». Déchiquetés : l'ours « déchira » les quarante-deux jeunes gens, ce qui laisse entendre qu'ils furent tués. Jeunes gens : le terme hébreu peut désigner un garçon de dix-sept ans comme Joseph (Genèse 37.2), ou de plus jeunes enfants, ou des hommes jusqu'à environ vingt ans.
Q: En 2 Rois 2.23-25, pourquoi ces quarante-deux jeunes gens furent-ils déchiquetés par des ours ?
R: Deux points sont à considérer dans la réponse. Contrairement à ce qu'affirment certains athées, Élisée n'est pas responsable des ours : ceux-ci furent envoyés directement par Dieu. Le mot hébreu pour « jeune » peut désigner des jeunes gens de vingt ans, et ces jeunes gens formaient apparemment une bande. Ce mot peut désigner un jeune enfant (2 Rois 5.14), mais c'est le même mot qui est employé pour Joseph à dix-sept ans (Genèse 37.2), et pour les hommes entraînés de l'armée d'Abram (Genèse 14.24). Des ours féroces, Ursus syriacus, étaient courants en Palestine à cette époque.
Q: En 2 Rois 3.1, Joram devint-il roi d'Israël la dix-huitième année de Josaphat de Juda, ou la deuxième année de Joram fils de Josaphat en 2 Rois 1.17 ?
R: Les deux affirmations sont vraies, si l'on comprend que les rois pratiquaient la corégence. Cela eut lieu en 852 av. J.-C., soit la dix-huitième année du règne personnel de Josaphat, qui commença en 870/869 av. J.-C., et la deuxième année du début du règne de Joram fils de Josaphat, qui commença en 854/853 av. J.-C.
Q: En 2 Rois 3.4, quelle preuve archéologique avons-nous du roi Mésha de Moab ?
R: La stèle moabite (850 av. J.-C.) corrobore l'invasion de Moab par Joram. Elle dit : « Je suis Mésha, fils de Kemosh (le dieu moabite), roi de Moab (...) Mon père régna sur Moab pendant trente ans, et je devins roi après mon père : et j'ai bâti ce sanctuaire à Kemosh à Qeriho [Kir-Haréseth, la capitale], un sanctuaire de refuge, car il m'a sauvé de tous mes oppresseurs et m'a donné la domination sur tous mes ennemis. Omri était roi d'Israël et opprima Moab de nombreux jours, car Kemosh était irrité contre son pays. Son fils lui succéda et dit aussi : « J'opprimerai Moab. » De mon temps, il tint ce discours : mais j'ai eu le dessus sur lui et sa maison, et Israël périt pour toujours (...) J'ai fait creuser les fossés de Qeriho par des prisonniers israélites (...) » (extrait de The Bible As History, p. 237). La stèle moabite indique que les Israélites furent vaincus. 2 Rois 3.27 dit qu'ils se retirèrent, mais ils ne se seraient pas retirés s'ils n'avaient pas été vaincus.
Q: En 2 Rois 3.17, comment trouvèrent-ils de l'eau ?
R: Selon The Bible as History, p. 238, si l'on creuse des tranchées près de la mer Rouge, elles se remplissent d'eau provenant du plateau des hautes terres. L'eau est rouge en raison de son passage à travers un sol rougeâtre.
Q: En 2 Rois 3.18-19, pourquoi Dieu ordonna-t-il aux Israélites d'abattre tous les arbres de Moab, alors que Deutéronome 20.19 dit que les Israélites ne devaient pas abattre les arbres fruitiers pour construire des ouvrages de siège ?
R: Voyons d'abord ce qui n'est pas la réponse, puis la réponse elle-même. Pas seulement en Canaan : le contexte de Deutéronome 20.10-20 concerne à la fois les nations lointaines et les Cananéens. Il serait donc erroné de dire que Deutéronome 20.19 ne s'appliquait pas aux terres situées hors de Canaan. Ouvrages de siège : Deutéronome 20.19 donne les règles concernant le siège d'une ville et le type de bois pouvant être utilisé pour les ouvrages de siège. Or les Israélites n'assiégeaient pas les villes lorsqu'ils abattaient ces arbres.
Q: En 2 Rois 3.27, pourquoi les Israélites se retirèrent-ils après que le roi de Moab eut sacrifié son fils à ses dieux ?
R: Il existe trois raisons possibles et complémentaires. Le désespoir : les Israélites et les Édomites avaient déjà infligé de lourds dommages à Moab. Ce sacrifice poussa les Moabites restants à combattre avec plus de fureur, et peut-être l'armée israélite/judéenne/édomite, déjà dispersée pour recouvrir les champs de pierres, ne s'attendait-elle pas à un tel niveau de résistance et jugea qu'il ne valait pas la peine de combattre les derniers défenseurs. Cela ne correspond toutefois pas à ce que disent les Moabites sur la stèle moabite. Persuader les Édomites : les Édomites combattirent également Moab ici, et un tel degré de désespoir aurait peut-être persuadé les Édomites de rompre leur alliance avec Israël et Juda. Le NIV Study Bible, p. 528, avance également cette raison. Un otage : dans le même ordre d'idées, 735 Baffling Bible Questions Answered, p. 127-128, rapporte que des commentateurs juifs affirmaient que Juda, Israël et Édom, vassal de Juda, faisaient la guerre à Moab. Le fils du roi qui fut tué serait le fils du roi d'Édom, retenu en otage à Moab. Après cet événement, les Édomites se retirèrent de l'alliance, et Israël et Juda se retirèrent également.
Q: En 2 Rois 4.29, pourquoi Élisée voulait-il que son bâton soit posé sur le corps de l'enfant ?
R: Bien que l'Écriture ne le dise pas, cela indique qu'Élisée serait venu si l'enfant ne revivait pas. The Expositor's Bible Commentary, volume 4, p. 186, avance l'hypothèse intéressante que cela visait à garantir que les habitants de la ville n'enterreraient pas l'enfant.
Q: 2 Rois 5.10-15 indique-t-il que le baptême par immersion du Nouveau Testament pour la rémission des péchés est essentiel au salut, puisque Naaman ne fut purifié de la lèpre qu'après s'être lavé dans le Jourdain ?
R: Non, c'est un raccourci excessif fait par certains qui cherchent leur salut dans l'eau. a) Cet acte de foi visait la purification de la lèpre, non le salut. b) Peu importe quelle rivière ou quelle eau de baptême est utilisée. Mais ici, il devait s'agir précisément du Jourdain, pour faire comprendre quelque chose à Naaman. c) Il n'y avait pas de baptême d'eau dans l'Ancien Testament. d) Enfin, si l'on tentait malgré tout d'établir un lien avec le baptême, Naaman ne savait pas avec certitude qu'il n'existait qu'un seul Dieu, celui d'Israël, avant de s'être lavé dans le Jourdain, comme le montre 2 Rois 5.15.
Q: En 2 Rois 5.12, où se trouvent les rivières Abana et Parpar ?
R: L'Abana est le fleuve Barada, qui traverse la ville de Damas. Le Parpar (ou Pharpar) demeure incertain, mais The New International Dictionary of the Bible, p. 780, suggère qu'il pourrait s'agir de l'Awaj, qui prend sa source à l'est du mont Hermon. Il souligne également que Naaman n'a pas dit que ces rivières se trouvaient près de Damas, mais qu'elles étaient des rivières de Damas, c'est-à-dire appartenant au territoire contrôlé par Damas.
Q: En 2 Rois 5.18, avons-nous une preuve archéologique du dieu araméen Rimmon ?
R: Oui, les archives assyriennes appellent ce dieu Ramanu (« celui qui tonne »). Par ailleurs, le père de Ben-Hadad Ier se nommait Tabrimmon en 1 Rois 15.18. Voir The Expositor's Bible Commentary, volume 4, p. 192, pour plus d'informations.
Q: En 2 Rois 6.15, qui était le serviteur d'Élisée ici ?
R: Deux possibilités existent. Guéhazi était ce serviteur, et 2 Rois 6.15 raconte un épisode antérieur au moment où Guéhazi devint lépreux. Rien dans 2 Rois n'indique que cela se situe après le récit précédent. Un remplaçant qu'Élisée aurait engagé à la place de Guéhazi. Il est en effet hautement improbable que Guéhazi ait continué à servir Élisée, et à côtoyer d'autres personnes, après être devenu lépreux.
Q: En 2 Rois 6.18, comment les troupes syriennes purent-elles être miraculeusement aveuglées, tout en continuant à suivre Élisée ?
R: Le mot hébreu employé ici, sanwerim, peut signifier soit la cécité, soit une vision confuse, c'est-à-dire voir des choses qui n'existent pas ou ne pas voir des choses qui existent.
Q: En 2 Rois 6.19, Élisée a-t-il menti aux troupes syriennes ?
R: Non, la déclaration d'Élisée était entièrement vraie. Ils allaient effectivement voir Élisée à Samarie. Ils recherchaient Élisée, et Élisée allait les conduire vers celui qu'ils cherchaient. Il est généralement admis que la réponse d'Élisée était néanmoins très trompeuse. De même, lorsque Samuel se rendit pour oindre David comme roi, il donna une réponse vraie mais trompeuse en ne révélant pas toute l'information. Lorsque des gens mauvais cherchent à tuer ceux qui s'opposent à eux, 1 Samuel 16.1-5 montre que tromper des personnes malveillantes est une bonne chose.
Q: En 2 Rois 6.21-23, pourquoi les ennemis syriens ne furent-ils pas tués ici ?
R: Les Israélites n'auraient pas capturé les Syriens sans l'aide de Dieu, et Dieu ordonna qu'ils soient nourris et relâchés. Les Syriens n'étaient pas des Cananéens, si bien que les Israélites étaient autorisés à conclure des traités avec eux et à les laisser en vie. De plus, ainsi, les Syriens n'étaient pas tués pour avoir suivi un prophète de Dieu. C'était également une politique habile, car en laissant les Syriens captifs raconter ce qui s'était passé, les Israélites obtinrent un répit face aux raids syriens pendant un certain temps. Voir Hard Sayings of the Bible, p. 235, pour une réponse quelque peu différente.
Q: En 2 Rois 6.23, comment se fait-il que les pillards syriens ne pénétrèrent plus en Israël, alors que le roi syrien Ben-Hadad rassembla son armée et assiégea Samarie, la capitale d'Israël, comme le dit 2 Rois 6.24 ?
R: La proximité de ces deux versets fournit elle-même la réponse. Après le miracle, en 2 Rois 6.23, les pillards syriens n'entrèrent plus en Israël pendant un certain temps. Après une période donnée, le roi syrien lui-même rassembla son armée et entra en Israël. La résolution des Araméens de ne plus piller Israël n'était donc que temporaire.
Q: En 2 Rois 6.25, que désignent les « gousses de semence » ?
R: Le mot hébreu employé ici signifie littéralement « fiente de colombe ». Il existe quatre points de vue à ce sujet. a) Il s'agissait littéralement de « fiente de colombe ». Rien n'empêche que cela soit vrai. 2 Rois ne précise pas à quoi servait cette fiente de colombe ; The Nelson Study Bible, p. 618, suggère qu'elle aurait pu être utilisée comme combustible. b) Flavius Josèphe, dans les Antiquités judaïques 9.62.4 (rédigées vers 93-94 apr. J.-C.), suppose qu'il s'agissait d'un substitut du sel, mais rien ne vient étayer cette hypothèse. c) Certains y voient un bulbe comestible, connu aujourd'hui sous le nom d'« étoile de Bethléem ». What You Know Might Not Be So : 220 Misinterpretations of the Bible Explained, p. 52, partage également ce point de vue. d) Il pourrait enfin s'agir d'une erreur de copiste, remplaçant quatre lettres par deux, pour désigner des gousses de caroube. The NIV Study Bible, p. 534, retient ce point de vue. The Bible Knowledge Commentary : Old Testament, p. 550, précise que les gousses de semence n'étaient normalement utilisées que pour l'alimentation animale.
Q: En 2 Rois 6.31, quel roi d'Israël voulait décapiter Élisée ?
R: Il s'agit de Joram. Il faut se rappeler qu'il ne faut pas confondre les rois du royaume du nord d'Israël (Achab, Joram, Jéhu, etc.) et les rois du royaume du sud de Juda (Josaphat, Joram, Achazias, etc.). Notez bien que Joram roi de Juda et Joram roi d'Israël sont deux personnes différentes. Achab était mort en 2 Rois 1.1, et son fils Joram en était à la cinquième année de son règne en 2 Rois 8.16. Bien qu'il ne soit pas nécessaire que 2 Rois 8.7-15 soit chronologique, les récits le sont généralement, si bien que l'épisode de 2 Rois 6.31 se situerait au plus tard vers la cinquième année du règne de Joram. Par ailleurs, Joram n'était pas le seul à en vouloir à Élisée. Jézabel, épouse d'Achab et vraisemblablement mère de Joram, voulait faire tuer Élie, et probablement Élisée également.
Q: En 2 Rois 7.2, qui était le « seigneur sur la main duquel le roi s'appuyait » ?
R: Selon The Bible As History, p. 233, le mot hébreu shalish, traduit par « seigneur » ou « officier », vient du mot signifiant « trois ». Des sculptures assyriennes montrent que les chars comportaient trois hommes : le conducteur, le combattant, et un homme se tenant derrière eux, tenant deux courtes sangles de chaque côté du char. Ce troisième homme protégeait les deux autres des flèches et les empêchait d'être projetés hors du char lorsque celui-ci fonçait sur des hommes morts ou blessés. Il pouvait également remplacer le conducteur ou le combattant si l'un d'eux était mis hors de combat.
Q: En 2 Rois 8.15, avons-nous une preuve extrabiblique de Hazaël, le roi usurpateur de Syrie ?
R: Oui. Selon The Expositor's Bible Commentary, volume 4, p. 201, Hazaël est mentionné à plusieurs reprises dans les annales du roi assyrien Salmanazar III, où il est appelé « fils de personne ».
Q: En 2 Rois 8.25, Achazias de Juda devint-il roi la douzième année de Joram, ou la onzième année selon 2 Rois 9.29 ?
R: Les deux affirmations sont vraies, car cela dépend du système de comptage utilisé. Achazias succéda à Joram en 841 av. J.-C., comme le précise The Expositor's Bible Commentary, volume 4, p. 203. Selon l'Encyclopedia of Bible Difficulties, p. 206, et When Critics Ask, p. 192, dans le système sans année d'accession, utilisé alors par le royaume du nord d'Israël, la première année incluait l'année entière au cours de laquelle le prince devenait roi. Le royaume du sud de Juda utilisait à cette époque le système avec année d'accession. Selon ce système, la première année ne débutait qu'au Nouvel An juif suivant le jour du couronnement, ce qui rendait les années de règne de chaque roi additives.
Q: En 2 Rois 8.26, Achazias avait-il vingt-deux ans lorsqu'il commença à régner, ou en avait-il quarante-deux, comme le dit le texte massorétique de 2 Chroniques 22.2 ?
R: 2 Chroniques 22.2, dans le texte massorétique, comporte une erreur de copiste, car si Achazias avait eu quarante-deux ans, il serait né deux ans avant son propre père ! Certains manuscrits de la Septante et le syriaque donnent bien « vingt-deux » ans en 2 Chroniques 22.2, selon la note de la NIV. Cela ne signifie pas que la Bible comportait une erreur dans les manuscrits originaux, mais seulement que des erreurs de scribes sans conséquence ont pu se glisser dans les copies. Voir 735 Baffling Bible Questions Answered, p. 128, l'Encyclopedia of Bible Difficulties, p. 206-207, The Expositor's Bible Commentary, vol. 4, p. 203 et 508, Bible Difficulties & Seeming Contradictions, p. 163-164, le New International Bible Commentary, p. 474, et When Critics Ask, p. 194, pour des réponses essentiellement identiques. Bible Difficulties & Seeming Contradictions, p. 164, ajoute que dans cette erreur de copiste comme en 2 Rois 24.8 (18) et 2 Chroniques 36.9-10 (8), c'est le chiffre des dizaines qui fut omis. Les nombres écrits à l'époque d'Esdras et de Néhémie comportaient des traits horizontaux et verticaux, et si un manuscrit était flou ou taché, l'un des traits pouvait être omis.
Q: En 2 Rois 9.1, qui étaient les fils des prophètes ?
R: Cela ne signifie probablement pas les fils biologiques des prophètes, mais plutôt des prophètes en formation.
Q: En 2 Rois 9.7-9, pourquoi Dieu ordonna-t-il à Jéhu de tuer le roi ?
R: D'une manière générale, nous devons respecter et honorer nos dirigeants, comme le montrent Romains 13.1-7 et 1 Pierre 2.13-17. 2 Rois 9.7 dit que Dieu donna cet ordre à Jéhu afin de venger le sang des serviteurs du Seigneur versé par Jézabel. Il semble que Dieu ait considéré que leur droit de régner sur le royaume de Dieu avait été abdiqué en raison de l'étendue de leur méchanceté. L'Écriture ne précise pas à quel moment cela se produisit, mais peut-être était-ce après qu'Achab et Jézabel eurent tué Naboth de sang-froid pour sa vigne, et tenté de traquer les prophètes de Dieu, dont Élie. Lorsqu'un dirigeant commet plus qu'une simple erreur, mais quelque chose qui fait perdre à son peuple le respect et la confiance qu'il lui portait, il n'y a généralement plus de retour en arrière possible.
Q: En 2 Rois 9.11, pourquoi Jéhu minimisa-t-il les paroles du prophète ?
R: Il est possible que Jéhu n'ait pas accordé beaucoup de foi aux paroles du prophète, mais cela semble peu probable. Jéhu venait tout juste de les entendre, et il n'avait probablement pas encore pris sa décision. Il disait plutôt cela aux autres officiers afin de ne pas avoir à s'engager, du moins pas publiquement.
Q: En 2 Rois 9.30, pourquoi Jézabel se maquilla-t-elle le visage ici ?
R: Elle savait qu'elle allait mourir, et elle voulait avoir bonne allure dans la mort. Son souhait ne fut cependant pas exaucé.
Q: En 2 Rois 10.1-3, pourquoi Jéhu écrivit-il aux dirigeants de cette manière ?
R: Jéhu leur écrivit avec beaucoup d'audace pour les encourager à sortir le combattre, presque avec l'attitude de : « J'ai hâte d'en finir. » On dit qu'un propos est ironique lorsque le sens énoncé est l'opposé du sens réellement communiqué. En réalité, Jéhu cherchait à les intimider afin qu'ils se soumettent à lui sans combattre, ce qui est précisément ce qui se produisit.
Q: En 2 Rois 10.1-17, pourquoi cette histoire de Jéhu figure-t-elle dans la Bible ?
R: Osée 1.4 dit que Jéhu pécha en versant tout ce sang. 2 Rois fait partie de l'histoire du peuple de Dieu, et il consigne non seulement les bonnes et agréables actions accomplies, mais aussi les péchés cruels commis. 2 Rois 10.31 dit que Jéhu ne suivit pas véritablement les voies de Dieu. The International Standard Bible Encyclopedia, vol. 6, p. 38, montre un panneau de l'Obélisque noir où Jéhu, ou l'un de ses émissaires, se prosterne devant Salmanazar II (859-824 av. J.-C.).
Q: En 2 Rois 10.4, pourquoi le fait que Jéhu ait tué deux rois lors d'une attaque surprise convainquit-il les Samaritains que Jéhu était si puissant ?
R: Le simple fait de tuer deux individus ne prouve en rien qu'une personne soit un grand chef militaire. Cependant, il s'agissait de rois, et ce n'est pas seulement le meurtre des rois, mais le fait d'y échapper, tout en bénéficiant du soutien du peuple, qui effraya ceux qui étaient favorables aux rois défunts. En politique, les effets psychologiques sont souvent importants.
Q: En 2 Rois 10.18-28, pourquoi Jéhu feignit-il de manière trompeuse d'adorer Baal et mentit-il aux autres ?
R: Jéhu employa constamment des moyens malhonnêtes et impitoyables pour réaliser ce qui étaient de bonnes intentions. Tout d'abord, la Bible n'approuve jamais les actions de Jéhu : 2 Rois 10.31 dit que Jéhu ne suivit pas Dieu de tout son cœur, et Osée 1.4 montre que Jéhu pécha en versant tant de sang. Jéhu était extrêmement concentré sur son objectif, celui de débarrasser le pays du mal. Il voulait y parvenir par tous les moyens, même par des moyens mauvais (aussi étrange que cela puisse paraître). Cela nous instruit grandement aujourd'hui. Il arrive que la haine du mal et de l'impiété chez une personne soit plus forte que son amour et son obéissance envers Dieu. Désobéir à Dieu, même au nom de Dieu, ce n'est pas servir Dieu ; c'est seulement donner mauvaise réputation aux serviteurs de Dieu.
Q: En 2 Rois 10.29-31, pourquoi Jéhu ne mit-il pas fin au culte des veaux d'or ?
R: Il semble que, si débarrasser le pays d'une dynastie mauvaise fût pour lui une priorité absolue, débarrasser le pays des faux dieux n'en était pas une. L'une des conséquences d'un péché profondément enraciné dans une culture est que tout le monde, même parfois les croyants, s'y habitue et devient aveugle au fait qu'il s'agit d'un péché.
Q: En 2 Rois 11.1-12, pourquoi le prêtre Yehoyada eut-il recours à la stratégie et à la ruse pour accomplir la volonté de Dieu ?
R: On pourrait tout aussi bien demander pourquoi Samson dut employer la force, ou pourquoi Paul dut employer la sagesse pour prêcher l'Évangile, afin d'accomplir la volonté de Dieu. Les serviteurs de Dieu doivent employer de nombreux moyens pour accomplir sa volonté, et il n'y a rien de mal à employer la ruse, tant que l'on ne pèche pas. David employa la ruse pour accomplir la volonté de Dieu, et Dieu ordonna à Samuel d'employer la ruse pour accomplir sa volonté en 1 Samuel 16.2-5.
Q: En 2 Rois 11.2, Joas fut-il caché pour le protéger d'une éducation idolâtre par Athalie, celle-ci n'ayant pas voulu le tuer, comme le suggère comme concevable Asimov's Guide to the Bible, p. 387 ?
R: Asimov avait une imagination fertile, mais non, ce ne fut pas le cas. La mère de Joas n'appartenait pas à la lignée phénicienne : selon 2 Chroniques 24.1, elle se nommait Tsibia et venait de Beer-Chéba, à l'extrême sud de Juda. Quoi qu'il en soit, 2 Rois 11.1 dit clairement qu'Athalie voulait tuer toute la famille royale. The Expositor's Bible Commentary, volume 4, p. 217, avance que, Joas ayant une mère différente, sa naissance passa peut-être inaperçue aux yeux d'Athalie, qui ne remarqua donc pas son absence.
Q: En 2 Rois 11.15, pourquoi Athalie ne devait-elle pas être tuée dans l'enceinte du Temple ?
R: Le prêtre Yehoyada estimait que le Temple n'était pas l'endroit approprié pour verser le sang d'une personne. Puisque c'était la volonté de Dieu, il était probablement acceptable de l'exécuter là, mais il n'y avait rien de répréhensible dans la révérence de Yehoyada pour le temple.
Q: En 2 Rois 11.18, puisque les Israélites pieux détruisirent les autels et images idolâtres, quand, le cas échéant, les chrétiens devraient-ils détruire les autels et images idolâtres ?
R: Bien que l'Écriture ne le précise pas, on peut dégager ici trois principes. 1. Les chrétiens doivent détruire tout autel et toute image idolâtre qu'ils pourraient eux-mêmes posséder. 2. Les croyants de l'Ancien Testament vivaient sous un gouvernement théocratique, et selon ces lois, tous les autels et images idolâtres devaient être détruits. 3. Dans le Nouveau Testament, les chrétiens vivaient dans une culture gréco-romaine remplie d'images et d'autels impies. Néanmoins, ces chrétiens ne détruisirent jamais les biens d'autrui. Ce n'est que bien plus tard que les Francs orthodoxes et les Goths ariens, hérétiques et belliqueux, détruisirent de nombreuses statues et autels idolâtres.
Q: En 2 Rois 12.9, le coffre fut-il placé à côté de l'autel, à droite en entrant, ou à la porte du temple, comme le dit 2 Chroniques 24.8 ?
R: Flavius Josèphe, dans les Antiquités judaïques 9.163.8.2 (vers 93-94 apr. J.-C.), dit également qu'il se trouvait à côté de l'autel, du côté droit. Bien que nous n'en ayons pas la certitude, trois réponses complémentaires sont possibles. Un seul lieu : le coffre pouvait se trouver à la porte du Temple tout en étant également à côté de l'autel, séparé de celui-ci par un mur. Deux lieux : Yehoyada aurait pu d'abord le placer à côté de l'autel, avant que le roi Joas n'ordonne plus tard qu'il soit placé à la porte du temple. Plusieurs coffres pourraient avoir existé, situés en différents endroits.
Q: En 2 Rois 12.15 et 2 Rois 22.7, avaient-ils raison de ne tenir aucune comptabilité avec les hommes effectuant les travaux ?
R: Cela montre que ces hommes étaient entièrement dignes de confiance. Cependant, Jésus nous a dit d'être prudents comme des serpents et candides comme des colombes (Matthieu 10.16). De nombreuses grandes organisations chrétiennes font aujourd'hui partie de l'Evangelical Council of Financial Accountability (ECFA). Les organisations qui en font partie portent le label ECFA et font auditer leurs comptes au moins une fois par an par un cabinet comptable indépendant.
Q: En 2 Rois 12.17, quand cette invasion araméenne de Juda eut-elle lieu ?
R: Les invasions avaient souvent lieu à la mort d'un roi, et The Expositor's Bible Commentary, volume 4, p. 222, suppose que cette invasion eut lieu à la mort de Shamshi-Adad V d'Assyrie en 811 av. J.-C., lorsque la reine Sémiramis devint régente.
Q: En 2 Rois 12.17-18, Joas eut-il raison de donner cet argent aux Syriens ?
R: L'Écriture ne dit pas que Joas pria à ce sujet, ni qu'il demanda conseil aux prophètes. Romains 14.23b dit que tout ce qui ne procède pas de la foi est péché. The Nelson Study Bible, p. 631, nous rappelle que Joas tomba dans l'apostasie après la mort de Yehoyada. À l'époque, nous ne pouvons avoir aucune assurance que Joas ait agi correctement, puisqu'il n'a même pas consulté Dieu à ce sujet. Aujourd'hui de même, nous ne pouvons être assurés d'agir correctement si nous ne prions pas à ce sujet. En note complémentaire, The Expositor's Bible Commentary, volume 4, p. 227, indique qu'une inscription assyrienne d'Adad-Nirari III trouvée à Tell er-Rimah mentionne « le tribut d'Iu'asu (Joas) le Samaritain ».
Q: En 2 Rois 12.21, le roi Joas fut-il enterré « avec ses pères dans la cité de David », ou fut-il enterré à Jérusalem, mais non dans les tombeaux des rois, selon 2 Chroniques 24.25 ?
R: Les deux affirmations sont vraies. Il fut enterré dans la même ville, Jérusalem, que ses ancêtres, mais il ne fut pas enterré dans les tombeaux des rois.
Q: En 2 Rois 13.17-19, pourquoi Élisée se mit-il en colère parce que le roi Joas ne frappa les flèches contre le sol que trois fois, alors qu'Élisée ne lui avait pas indiqué combien de fois il devait frapper le sol ?
R: Il semble qu'Élisée ne devait pas indiquer à Joas combien de fois frapper, mais Élisée savait que le nombre de fois où Joas frapperait le sol correspondrait au nombre de fois où ils vaincraient les Syriens. Il s'agit d'une prophétie intéressante, car Dieu ne l'a pas donnée uniquement par Élisée, mais en partie par Élisée et en partie par le geste de Joas frappant le sol. Élisée fut certainement déçu que Dieu n'accorde pas aux Israélites davantage de victoires sur les Syriens.
Q: En 2 Rois 13.21, le fait que cet homme revienne à la vie en touchant les ossements d'Élisée appuie-t-il la vénération catholique des reliques ?
R: Non. Quatre points sont à considérer dans la réponse. 1. Personne n'adorait ni ne vénérait ces ossements ; ils se trouvaient simplement là, sans que personne y prête attention. 2. Dieu peut se servir de tout moyen qu'il choisit pour accomplir des miracles. Par exemple, Dieu se servit d'un serpent d'airain durant l'Exode. Cependant, les gens péchèrent en se mettant à adorer ce serpent d'airain, si bien que le pieux roi Ézéchias finit par le détruire. Il avait à l'origine un bon usage, mais devenu une idole, il servit à de mauvaises fins. 3. Rien ne justifie de transgresser le deuxième commandement d'Exode 20.4, qui interdit d'adorer ou de vénérer toute image taillée devant Dieu. 4. Il est intéressant de noter que tout au long du Moyen Âge, les théologiens dressèrent des listes de catégories de péchés. Jean Climaque (v. 579-649 apr. J.-C.) fut probablement le premier à le faire. Leurs catégories étaient souvent bien pensées, si ce n'est qu'ils omirent presque universellement le deuxième commandement, celui de ne posséder aucune image taillée devant Dieu.
Q: En 2 Rois 14.3,7, Amatsia eut-il raison de tuer dix mille Édomites, alors que Deutéronome 23.7 dit qu'ils ne devaient pas avoir les Édomites en abomination ?
R: Deux points sont à considérer dans la réponse. 1. Bien qu'Amatsia se soit certainement vengé des Édomites, la Bible ne dit jamais qu'Amatsia les avait en abomination. 2. La Bible dit qu'Amatsia suivit Dieu, mais qu'il n'agit pas droitement comme l'avait fait David.
Q: En 2 Rois 14.7, pourquoi Amatsia voulait-il combattre Joas, et pourquoi Joas était-il réticent ?
R: À ce stade, Amatsia estimait qu'obtenir un avantage sur Juda était plus important que le risque posé par l'armée syrienne. Joas ne voulait pas se faire un ennemi d'Amatsia et ne voyait donc aucun intérêt à combattre. Un tel combat aurait affaibli ses forces, alors qu'il se concentrait sur la défaite des Syriens. Il arrive que des gens comme Amatsia recherchent des motifs de combattre, alors qu'ils n'ont aucune orientation spirituelle.
Q: En 2 Rois 15.16, pourquoi Menahem éventra-t-il les femmes enceintes ?
R: Menahem commit des actes très mauvais, comme le dit 1 Rois 15.18. Certaines personnes sont plutôt mauvaises, mais Menahem était cruel par-dessus le marché. La Bible nous dit franchement qu'il existe de telles personnes dans ce monde, et que nous devons nous en méfier.
Q: En 2 Rois 15.27, Péqach régna-t-il sur Samarie pendant vingt ans, ou seulement de 739 à 732 av. J.-C., comme le montre 2 Rois 15.25,30 ?
R: L'Encyclopedia of Bible Difficulties, p. 209-210, indique que Péqach ne régna en réalité que de 739 à 732 av. J.-C. Cependant, Péqach semble avoir revendiqué la royauté dès 752 av. J.-C., ce qui représenterait vingt ans. Or, l'hébreu de 2 Rois 15.27 dit que Péqach devint roi, vingt ans. Il ne dit pas qu'il régna vingt ans. La NIV ajoute « et régna », et la NKJV comme la NASB mettent « et régna » en italique, car cela ne figure pas dans l'hébreu.
Q: En 2 Rois 15.30, Jotham régna-t-il au moins vingt ans, ou ne régna-t-il que seize ans selon 2 Rois 15.33 ?
R: Les deux affirmations sont vraies, dès lors que l'on comprend ce qu'est une corégence. Les rois de cette époque pouvaient pratiquer la corégence, où le roi plus âgé régnait encore conjointement avec le roi plus jeune. La corégence présentait quatre avantages : 1. Elle donnait de l'expérience au jeune roi, tandis que son père pouvait encore corriger ses erreurs. 2. Plus important encore, elle établissait la ligne de succession, de sorte que d'autres princes ne pouvaient revendiquer le trône après la mort du père. 3. Elle dissuadait le jeune prince d'être tenté de tuer son père pour devenir roi plus tôt. 4. Elle assurait une continuité si le roi âgé devenait incapable de régner. Dans ce cas précis, comme le père de Jotham, Azaria, fut frappé de lèpre, Jotham régna sur sa maison et jugea le peuple du pays, selon 2 Rois 15.5. Notez que la succession de Salomon à Roboam souffrit du premier problème, et que la royauté de David souffrit des deuxième et troisième problèmes.
Q: En 2 Rois 15.30, Osée régna-t-il la vingtième année de Jotham, ou la douzième année d'Achaz, son fils, selon 2 Rois 17.1 ?
R: Il s'agit d'une combinaison de corégence et d'une possible erreur de copiste. Osée d'Israël régna de 732/731 av. J.-C. jusqu'à la chute de 723/722 av. J.-C. Vingt ans plus tôt, Jotham commença à régner lorsque son père devint lépreux, en 750 av. J.-C. Après cela, deux points de vue existent. Selon le New International Bible Commentary, p. 394, Achaz commença à régner en tant que corégent en 744 av. J.-C., soit douze ans plus tôt. Cela signifierait que de 744 à 739 av. J.-C., Jotham, son père, et le fils de Jotham, Achaz, régnaient tous trois conjointement. Autre possibilité : le chiffre douze serait une erreur de copiste pour deux, et Osée aurait commencé à régner la deuxième année d'Achaz, soit 734/733 av. J.-C. De 734 av. J.-C. à la mort de Jotham en 732/731 av. J.-C., Jotham et Achaz régnèrent ensemble. C'est le point de vue de Bible Difficulties & Seeming Contradictions, p. 165-166.
Q: En 2 Rois 15.32-38, quelle preuve extrabiblique avons-nous du roi Jotham ?
R: Les archéologues ont retrouvé à Élath (= Etsion-Guéber) un anneau portant un sceau enchâssé de cuivre, inscrit « LYTM », signifiant « appartenant à Jotham », orné de la figure d'un bélier. Ce bélier (en hébreu ayil) pourrait être un symbole d'Élath (en hébreu eylat).
Q: En 2 Rois 16.3, comment Achaz fit-il « passer son fils par le feu » ?
R: Ce fut un acte écœurant. Cela signifie qu'il sacrifia son fils en le brûlant vif. C'était une pratique cananéenne courante que de sacrifier ainsi les premiers-nés, et Achaz était un roi israélite qui voulait pratiquer la religion des Cananéens conquis. Malheureusement, les découvertes archéologiques ont montré qu'un grand nombre d'Israélites pratiquaient également la religion cananéenne. On comprend les sentiments d'Élie lorsqu'il pensait être totalement seul.
Q: En 2 Rois 16.6, le terme « Juifs » désigne-t-il uniquement les exilés revenus d'exil ?
R: Bien que ce soit là l'usage courant du terme, en 2 Rois 16.6, le mot « Juifs » désignait le peuple de Juda avant l'exil. 1001 Bible Questions Answered, p. 312, avance essentiellement la même chose.
Q: En 2 Rois 16.20a, Achaz se coucha-t-il avec ses pères et fut-il enterré avec eux dans la cité de David, ou se coucha-t-il avec ses pères et fut-il enterré dans la ville de Jérusalem, sans être placé dans les tombeaux des rois d'Israël, comme le dit 2 Chroniques 28.27 ?
R: 2 Rois
16.20a et 2 Chroniques 28.27 disent tous deux qu'Achaz se coucha avec ses pères
et fut enterré dans la cité de David. Mais le roi idolâtre Achaz ne fut pas
enterré dans les mêmes tombeaux que les bons rois d'Israël (David et Salomon),
selon 2 Chroniques 28.27. L'expression « être enterré avec ses pères » en 2
Rois 16.20a peut signifier trois choses :
Ils furent enterrés dans la même ville.
Ils furent enterrés à proximité les uns des autres dans la même ville.
Achaz fut enterré à proximité de ses pères idolâtres, mais non avec David et
Salomon, rois d'Israël. (Les autres rois n'ont jamais été rois d'Israël.)
Voici d'autres exemples où des rois furent enterrés à proximité à Jérusalem,
mais non dans le même tombeau.
Azaria/Ozias « se coucha avec ses pères et fut enterré près d'eux dans la cité
de David » (2 Rois 15.7a) ; « il se coucha avec ses pères, et on l'enterra près
d'eux dans un champ de sépulture appartenant aux rois, car on disait : ‘Il a la
lèpre’ » (2 Chroniques 26.23).
Joas fut « enterré avec ses pères dans la cité de David » (2 Rois 12.21) ; «
enterré dans la cité de David, mais non dans les tombeaux des rois » (2
Chroniques 24.25).
Q: En 2 Rois 17.4, qui était « So », roi d'Égypte ?
R: Il ne s'agissait vraisemblablement pas du nom d'un roi, mais d'une erreur de copiste pour « Saïs », qui était la capitale de l'Égypte. Le roi d'Égypte à cette époque se nommait Tefnakht.
Q: En 2 Rois 17.14, pourquoi certaines personnes s'endurcissent-elles ?
R: La NIV traduit cela par « au cou raide ». Ce peuple ne voulait pas changer, et il aurait fait presque n'importe quoi pour éviter de se soumettre à Dieu.
Q: En 2 Rois 17.15, comment ce passage devrait-il être traduit ?
R: L'hébreu ici peut signifier « sans valeur », ou bien le mot peut signifier « vide ». Autrement dit, ils adoraient des choses vides, et devinrent eux-mêmes vides. Si votre vie vous paraît vide de valeur, vide de sentiments ou vide de joie, vous devez vous tourner vers Dieu, le seul qui puisse vous donner une vie véritablement pleine.
Q: En 2 Rois 17.16 ; 21.3,5 ; Lévitique 19.26 ; 22.27 ; Deutéronome 18.11-14 ; et 2 Chroniques 33.3-6, pourquoi l'astrologie est-elle mauvaise ?
R: Certaines pratiques astrologiques relèvent de l'adoration (2 Rois 17.16 ; 21.3,5 ; 23.4-5 ; 2 Chroniques 33.3-6 ; Jérémie 19.13), et d'autres consistent simplement à prédire l'avenir (Deutéronome 18.11-14), mais toutes sont mauvaises. Voir la discussion sur Matthieu 2.1-12 concernant les mages.
Q: En 2 Rois 17.30, qu'étaient les idoles Succoth-Benoth, Nergal, Ashima, Nibhaz et Tartak, Adrammélek et Anammélek ?
R: Nergal était une antique idole sumérienne. Ashima ressemble à la déesse largement adorée sous les noms d'Ashtaroth, Astarté ou Ishtar. Nous ne connaissons pas les autres idoles, car ces cultures n'ont pas survécu assez longtemps pour laisser des traces écrites de leur religion. Ces peuples conquis mettaient leur confiance en leurs idoles, et eux-mêmes comme leurs idoles furent détruits et oubliés.
Q: En 2 Rois 17.41, comment ces nations pouvaient-elles à la fois craindre le vrai Dieu tout en continuant à servir les idoles ?
R: Ce verset n'est pas une contradiction, mais illustre plutôt l'attitude contradictoire de ces nations. Les deux parties de ce même verset montrent qu'elles croyaient effectivement en Dieu. Cependant, elles ne croyaient pas en Dieu seul. Aujourd'hui encore, certains veulent être chrétiens tout en refusant d'abandonner des croyances telles que le Nouvel Âge, l'astrologie ou l'universalisme, ainsi que des pratiques contraires au christianisme.
Q: En 2 Rois 18.1 et 2 Rois 18.13, l'invasion assyrienne de Juda était-elle différente de celle de 701 av. J.-C. ?
R: Non. Il
existe une inscription assyrienne sur un cylindre hexagonal appelé le prisme de
Taylor, daté assez précisément de 701 av. J.-C., qui relate le raid de
Sennachérib en Juda. Ce prisme d'argile apparaît entièrement conservé. Il est
daté de 701 av. J.-C.
On pourrait supposer que 2 Rois 18.13 ne relate qu'une invasion antérieure de
Juda, en 714 av. J.-C., puisqu'après la mort d'Achaz, Ézéchias commença d'abord
à corégner avec son père Achaz en 729 av. J.-C. 2 Rois 18.13 dit que
Sennachérib envahit le pays la quatorzième année d'Ézéchias.
Cependant, les archives assyriennes restent muettes sur une invasion de Juda à
cette date ; les archives assyriennes de 701 av. J.-C. concordent très bien
avec les livres des Rois et des Chroniques, et il n'est pas nécessaire de
postuler deux invasions pour résoudre cette difficulté. Ézéchias commença à
régner seul après la mort d'Achaz en 716/715 av. J.-C., et la quatorzième année
du règne [exclusif] d'Ézéchias correspondrait exactement à 701 av. J.-C.
Q: En 2 Rois 18.5, n'y eut-il personne après Ézéchias qui lui fût comparable dans sa confiance en Dieu, ou bien, en 2 Rois 23.25, n'y eut-il aucun roi avant Josias qui lui fût comparable dans son retour vers le Seigneur, selon toute la loi de Moïse ?
R: Les deux affirmations sont vraies. Ézéchias fit confiance à Dieu dans des conditions plus difficiles qu'aucun autre roi, lorsque Sennachérib assiégea Jérusalem. Cependant, lors de la grande célébration de la Pâque relatée en 2 Chroniques 30, ils ne suivirent pas pleinement ce qui était prescrit par la loi, car il manquait de prêtres qui s'étaient consacrés. Josias, en revanche, agit davantage selon la loi de Moïse.
Q: En 2 Rois 18.9, pourquoi Salmanazar assiégea-t-il Samarie, alors que les Assyriens avaient déjà pris Samarie en 2 Rois 17.5-6 ?
R: Après cette première prise de Samarie par les Assyriens, Ézéchias se révolta contre l'Assyrie en 2 Rois 18.7, et il semble qu'il ait alors repris Samarie.
Q: En 2 Rois 18.9, pourquoi les Assyriens connurent-ils un tel succès ?
R:
Plusieurs raisons expliquent cela. Toute leur culture était tournée vers la
guerre, ils possédaient des villes très fortement fortifiées, et disposaient de
chars très efficaces. Cependant, leur plus grand avantage résidait dans leurs
armes et armures en acier, plutôt qu'en bronze. The Wycliffe Dictionary of
Biblical Archaeology, p. 387-388, indique que les Assyriens furent les premiers
à utiliser l'acier tant en temps de guerre qu'en temps de paix. Il précise que
leurs épées étaient en réalité simplement en fer, mais dotées d'un tranchant en
acier, et que la trempe de l'acier fut pratiquée pour la première fois vers 900
av. J.-C. Bien qu'Asimov's Guide to the Bible, p. 372, affirme que les armes en
fer étaient moins coûteuses que celles en bronze, cela est inexact. Le fer
nécessitait des températures de fusion bien plus élevées, ce qui rendait les
armes en fer plus coûteuses à fabriquer. Cependant, les armes en fer à
tranchant d'acier étaient plus dures que les armes en bronze ou en fer, et
rendaient un fantassin presque invincible face à des fantassins moins bien
armés.
De plus, les Assyriens furent les premiers experts connus en ouvrages de siège.
La plus ancienne rampe de siège connue est celle des Assyriens à Lakish. Elle
mesurait 165 à 180 pieds à sa base, et s'élevait jusqu'à la hauteur du mur de
la ville, soit 18 pieds. Voir l'Archaeological Encyclopedia of the Holy Land,
p. 216, pour plus d'informations.
Q: En 2 Rois 18.13, la « quatorzième année » est-elle une erreur de copiste pour la vingt-quatrième année ?
R: Deux
points de vue alternatifs existent.
Erreur de copiste : il s'agirait d'une erreur de scribe ; « 14 » aurait
vraisemblablement été changé en « 24 » lorsque la langue hébraïque passa de
l'écriture ronde à l'écriture carrée. La différence entre 14 et 24 ne tient
qu'à un seul trait en hébreu. Cela s'explique par le fait que des « hameçons »
indiquaient les dizaines, et que si un « hameçon » était estompé dans
l'original, il pouvait sembler n'y avoir qu'un seul symbole en forme d'hameçon,
et non deux. On observe ce type d'erreur de copie à partir d'un document
décoloré ou estompé dans les papyrus (juifs) d'Éléphantine du Ve siècle av.
J.-C.
Corégence : cependant, il n'est pas nécessaire de postuler une erreur de
copiste, car 701 av. J.-C. correspondait bien à la quatorzième année du règne
exclusif d'Ézéchias. Voir la discussion sur 2 Rois 18.1 pour plus
d'informations.
Q: En 2 Rois 18.14, que savons-nous par ailleurs de la ville de Lakish à l'époque d'Ézéchias ?
R: Au moment de l'invasion assyrienne, Lakish possédait un mur intérieur en briques de 18 pieds d'épaisseur, un mur extérieur de 17 pieds de haut muni de tours, et un bastion de 83 pieds sur 63 pieds. Voir l'Archaeological Encyclopedia of the Holy Land, p. 216, pour plus d'informations.
Q: En 2 Rois 18.27 et Ésaïe 36.12, est-il absurde, comme l'affirme la Bible selon certains, de dire que des gens mangent et boivent leurs propres excréments ? (Le musulman Ahmad Deedat a affirmé catégoriquement cela, en des termes différents.)
R:
Considérez qui parle ici. Ces propos sont tenus par le général assyrien, un
homme mauvais, alors qu'il raillait les Israélites et le seul vrai Dieu.
J'ignore pourquoi une personne prétendument honnête omettrait de voir qu'il
s'agissait là des railleries d'un idolâtre envers Dieu et son peuple, et non
des paroles de Dieu lui-même. Je ne sais pas quelle proportion de musulmans
considérerait les arguments de Deedat comme honnêtes.
Enfin, la plupart des musulmans ignorent probablement la cause de l'un des
épisodes où Mahomet fit torturer des gens à mort. Mahomet fit couper les
membres et torturer les hommes de la tribu d'Ukil après qu'ils eurent tué un
messager musulman de Mahomet. Ils avaient demandé à Mahomet de l'aide pour
soigner une maladie dont ils souffraient, et Mahomet envoya le messager leur
dire de boire de l'urine de chameau. Ceci est rapporté par Boukhari, vol. 4,
livre 52, n° 261, p. 162.
Q: En 2 Rois 19, pourquoi ce chapitre est-il presque identique à Ésaïe 37 ?
R:
Abstraction faite de la numérotation des versets, les deux textes sont
identiques, si ce n'est que 2 Rois 19.35 dit « cette nuit-là, l'ange », tandis
qu'Ésaïe 37.36 dit « alors l'ange ».
Ces passages relatent la prière d'Ézéchias et l'envoi par le Seigneur d'un ange
pour détruire l'armée assyrienne (probablement par le biais d'une épidémie de
rats). Si l'auteur de 2 Rois s'est simplement contenté de reprendre exactement
ce que rapportait Ésaïe, en quoi cela poserait-il un problème ?
Le fait que ces versets soient identiques montre que l'un fut copié sur
l'autre. Quelle que soit la raison pour laquelle ce passage figure à deux
endroits, je m'en réjouis. C'est un bon « test de validation » permettant de
constater combien peu ces passages ont changé au fil des siècles.
Q: En 2 Rois 19.35 et 2 Chroniques 32.21, comment l'ange du Seigneur détruisit-il l'armée assyrienne ?
R: La
Bible dit simplement qu'ils moururent. Cependant, l'historien grec Hérodote
rapporte une tradition égyptienne selon laquelle, à Péluse, une armée de souris
des champs aurait rongé les cordes d'arcs, les carquois et les lanières de cuir
des boucliers assyriens. Non contentes de ronger le cuir, elles auraient aussi
apporté une épidémie qui tua un grand nombre de soldats dans l'armée
assyrienne.
En note complémentaire, ce n'est pas la seule fois où des souris furent
créditées d'avoir rongé des cordes d'arcs. Plus tard, les habitants de la
Troade vénérèrent des souris, parce que celles-ci avaient rongé les cordes des
arcs de leurs ennemis. Ceci est rapporté par Clément d'Alexandrie dans
l'Exhortation aux Grecs, ch. 3, p. 182.
Q: En 2 Rois 19.37, pourquoi est-il dit que les fils de Sennachérib s'enfuirent en « Arménie », alors qu'il s'agissait du pays d'« Urartu » à l'époque de Sennachérib ?
R: Bien qu'ils se soient enfuis vers le royaume d'Urartu, ce royaume fut plus tard détruit par les Assyriens. À l'époque de la rédaction de 2 Rois, cette région de l'Iran et de la Turquie était appelée Arménie, et c'est ce nom, alors en usage, qui fut employé.
Q: En 2 Rois 20.1,5, Ésaïe, en tant que prophète, se contredit-il ici ?
R: Non. Ésaïe ne parlait pas ici d'un avenir qui allait certainement se réaliser, mais d'un avenir qui se réaliserait à moins que le roi Ézéchias ne prie. Ézéchias, qui servait Dieu fidèlement, adressa sa prière désespérée, et Dieu ajouta quinze années à sa vie. Dieu voulut faire clairement comprendre que ces années supplémentaires ne s'expliquaient que par sa décision d'exaucer la prière d'Ézéchias.
Q: En 2 Rois 20.3, que pouvons-nous apprendre de la prière d'Ézéchias ?
R: Après
cette prière née de l'amertume, Dieu accorda à Ézéchias quinze années de vie
supplémentaires. Durant ces quinze années, Ézéchias commit deux erreurs
majeures. Il montra d'abord aux ambassadeurs babyloniens toutes les richesses
qu'il avait amassées, et il échoua à élever Manassé selon la piété.
Il vaut mieux prier selon la volonté de Dieu que de prier tout en connaissant
cette volonté et en demandant tout autre chose à la place.
Q: En 2 Rois 20.7 et Ésaïe 38.21, pourquoi Ésaïe recommanda-t-il d'utiliser un cataplasme de figues ?
R: Soit ce
fut le moyen dont Dieu se servit pour accomplir le miracle, soit il s'agissait
simplement d'un traitement médical. Un abcès pouvait être mortel. Aujourd'hui
encore, des gens meurent d'infections staphylococciques résistantes aux
antibiotiques, et à l'époque, on ignorait tout des antibiotiques. Les feuilles
de figuier constituaient un remède courant à cette époque, et le cataplasme
pouvait agir d'au moins cinq manières.
1. Le cataplasme de figues contient du sucre, et ce nutriment aiderait les
cellules du corps à mieux se régénérer.
2. Si le cataplasme était riche en sucre, comme une confiture ou une gelée, il
tuerait en réalité les bactéries à croissance rapide. La gelée, aujourd'hui, à
température ambiante, est moins sujette à la détérioration bactérienne qu'on ne
pourrait le penser. Dans un environnement très sucré, les bactéries absorbent
le sucre si rapidement que leurs parois cellulaires éclatent, entraînant leur
mort.
3. De plus, d'autres composés présents dans le cataplasme ralentiraient
peut-être la croissance bactérienne et ajusteraient le pH.
4. Enfin, si la plaie était d'abord nettoyée puis recouverte du cataplasme,
celui-ci la protégerait de la saleté et des bactéries transportées par l'air.
5. La moisissure du genre Penicillium, dont on tire la pénicilline, ne pousse
pas seulement sur le pain, mais peut se développer sur tout fruit, en
particulier s'il est mou, blet et sucré.
L'usage médicinal des feuilles de figuier remonte au moins aux tablettes de Ras
Shamra.
Q: En 2 Rois 20.8, comment Dieu put-il faire reculer le cadran solaire de dix degrés ?
R: Le Dieu
Tout-Puissant peut accomplir tous les miracles qu'il souhaite. Il aurait pu :
a) Modifier réellement la vitesse de rotation de la terre.
b) Faire en sorte que le soleil, dans le ciel au-dessus de la Palestine,
paraisse se déplacer, projetant son ombre différemment.
c) Accomplir le miracle uniquement sur le cadran solaire lui-même.
Q: En 2 Rois 20.12, qui était le roi Merodac-Baladan de Babylone ?
R: Les historiens l'appellent Marduk-apla-iddina II, ce qui signifie « Mardouk m'a donné un fils ».
Q: En 2 Rois 20.12-15, ce nom, Merodac, devrait-il commencer par un « B » ou un « M » ?
R: Ésaïe 39.1 comme les archives babyloniennes montrent que le « M » est correct. Il s'agissait de Merodac-Baladan, et le « B » figurant en 2 Rois 20.12-15 est apparemment une erreur de copiste. When Critics Ask, p. 198, The Expositor's Bible Commentary, volume 4, p. 276, ainsi que le sceptique Asimov's Guide to the Bible, le relèvent tous.
Q: En 2 Rois 20.12-15, quand Merodac-Baladan envoya-t-il cette délégation en Juda ?
R: Cinq
éléments sont à considérer avant de parvenir à une conclusion.
1. Selon The Expositor's Bible Commentary, volume 4, p. 271-272,
Merodac-Baladan régna sur Babylone de 721 à 710 av. J.-C., date à laquelle il
fut repoussé vers Bit-Yakin.
2. Merodac-Baladan reprit ensuite Babylone à Marduk-zakir-shumi en 703 av.
J.-C. Les Assyriens destituèrent Merodac-Baladan de Babylone vers 702/701 av.
J.-C., avant l'invasion de Juda. Merodac-Baladan s'enfuit alors en Élam, sans
jamais revenir à Babylone.
3. Ézéchias mourut entre 698 et 696 av. J.-C., et quinze ans plus tôt
correspondrait à 713/711 av. J.-C. Sennachérib envahit Juda vers 701 av. J.-C.
4. Ézéchias vida entièrement le trésor pour le donner à Sennachérib, en 2 Rois
18.14-16.
5. 2 Rois ne précise pas si les envoyés de Merodac-Baladan vinrent avant ou
après l'invasion assyrienne. L'expression « en ce temps-là » de 2 Rois 20.1
signifie « à cette époque », sans impliquer nécessairement l'« après », comme
le souligne The Expositor's Bible Commentary, volume 4, p. 272.
Conclusion : les envoyés babyloniens arrivèrent juste après la maladie
d'Ézéchias et avant l'invasion assyrienne, à un moment où Ézéchias disposait
encore de nombreux trésors à leur montrer.
Q: En 2 Rois 20.13 et Ésaïe 39.2, comment Ézéchias put-il montrer aux Babyloniens son or et son argent, alors qu'il avait donné cet or et cet argent aux Assyriens en 2 Rois 18.15 ?
R: Deux
réponses alternatives sont possibles, mais la seconde est vraisemblablement la
bonne.
Réponse peu probable : les envoyés vinrent plus tard : 2 Rois 18.15 dit
qu'avant le siège de Jérusalem, Ézéchias donna aux Assyriens 300 talents
d'argent et 30 talents d'or. Pour réunir cette somme, il donna tout l'argent
présent dans le temple et dans les trésors du palais royal (rien n'est précisé
quant à la quantité d'or qu'il possédait). Lorsque les envoyés babyloniens
arrivèrent, selon 2 Rois 20.13 et Ésaïe 39.2, Ézéchias leur montra tout l'or et
l'argent qu'il lui restait, où qu'ils se trouvent. Bien que cela puisse être la
réponse, il paraît étrange que des envoyés babyloniens soient venus uniquement
pour souhaiter à Ézéchias un bon rétablissement, en gardant un silence total
sur la manière dont les Assyriens avaient été arrêtés.
Réponse la plus probable : les envoyés vinrent plus tôt : tant 2 Rois qu'Ésaïe
disent que les envoyés vinrent « en ce temps-là », lorsque les Assyriens
attaquèrent Juda, sans préciser si ce fut avant ou après. Ézéchias aurait pu
leur montrer avec fierté tout l'or et l'argent qu'il possédait. Ce n'est
qu'après que les Assyriens vinrent s'emparer de 300 talents d'argent et de 30
talents d'or. Un point essentiel est que lorsque Dieu promit la guérison à
Ézéchias, avant l'arrivée des envoyés, Dieu déclara qu'il délivrerait (de
manière implicite, à l'avenir) Ézéchias et la ville de Jérusalem des mains des
Assyriens, en 2 Rois 20.6-7 et Ésaïe 38.6.
Q: En 2 Rois 20.20, quelle preuve avons-nous que le tunnel de Siloé fut construit à cette époque ?
R: En 1880, deux écoliers découvrirent une inscription hébraïque sur la paroi du tunnel. Elle relate l'achèvement du tunnel du temps d'Ézéchias, en 701 av. J.-C.
Q: En 2 Rois 21.1-2, après que Dieu eut détruit l'armée assyrienne, pourquoi le roi Manassé choisit-il de suivre d'autres dieux ?
R: Bien
que nous n'en ayons pas la certitude, plusieurs facteurs sont envisageables.
Un événement passé : l'armée assyrienne fut détruite trois ans avant même la
naissance de Manassé. Certains choisissent de ne se souvenir des grandes
actions de Dieu que s'ils y ont eux-mêmes assisté.
L'âge : Manassé n'avait que douze ans, et put avoir de mauvais conseillers. Si
tel fut le cas, on pourrait se demander pourquoi Ézéchias aurait permis la
présence de mauvais conseillers, mais ceux-ci se contentaient probablement de
céder aux pressions des nations environnantes plutôt que de faire confiance à
Dieu. Ils ont pu simplement garder le silence jusqu'à la mort d'Ézéchias.
Aujourd'hui encore, lorsqu'une personne souhaite choisir un successeur ou
laisser en héritage un ministère, il importe de bien connaître le caractère de
ceux qu'elle choisit pour lui succéder.
Un culte de Baal bien établi : tant l'Ancien Testament que l'archéologie
confirment que le culte de Baal n'était pas une simple mode passagère ni une «
religion marginale », mais qu'il existait depuis des siècles une lutte âprement
disputée entre le culte du vrai Dieu et celui de Baal.
Q: En 2 Rois 22.16, comment Dieu fait-il venir le malheur sur un lieu ?
R: Cela se
vérifie de deux manières.
Le malheur matériel : Dieu peut envoyer des envahisseurs qui tuent ou
soumettent tous les habitants, pieux comme impies.
Des hommes moralement mauvais : cependant, le malheur ici ne consiste pas
seulement à apporter une calamité matérielle à un lieu, mais aussi à y faire
venir des hommes moralement mauvais pour le conquérir et le gouverner.
Q: En 2 Rois 22.20 et 2 Chroniques 34.28, comment Josias put-il être enterré en paix, alors qu'il mourut au combat contre le pharaon Néco d'Égypte ?
R:
L'expression « mourir en paix » est employée à plusieurs endroits dans la Bible
(Genèse 15.15, etc.), mais ce n'est pas l'expression utilisée ici. Il est dit
que Josias serait enterré en paix.
Le pharaon Néco n'avait aucun désir de combattre Juda, et Josias fit preuve
d'imprudence en le combattant. Les Babyloniens vainquirent les Égyptiens, et il
n'y eut ni guerre ni combat pour Juda dès que Josias fut tué.
Q: En 2 Rois 23.5, quelles planètes connaissait-on à cette époque ?
R: Les
Anciens connaissaient les cinq planètes visibles à l'œil nu : Mercure, Vénus,
Mars, Jupiter et Saturne. Jupiter et Saturne se trouvèrent très proches l'une
de l'autre vers 4 av. J.-C., ce que les mages ont vraisemblablement remarqué.
Les astronomes de l'Antiquité considéraient les planètes comme des « errantes
», car elles ne restaient pas fixes comme les étoiles.
Mercure : la plus ancienne mention de Mercure figure dans la tablette
babylonienne appelée MUL.APIN. Cette œuvre aurait été rédigée vers 1370 av.
J.-C., mais la copie que nous avons conservée date de 686 av. J.-C. Les
Babyloniens n'appelaient pas cette planète « Mercure » (terme latin plus
tardif), mais « la planète bondissante ».
Vénus : The Planets, p. 108, présente la photographie d'une ancienne tablette
babylonienne consignant les mouvements de Vénus. Cette tablette, appelée
tablette de Vénus d'Ammisaduqa (ou tablette 63 de l'Enuma Anu Enlil), aurait
probablement été rédigée à l'origine vers 1750 av. J.-C., d'après les données
qu'elle consigne. La copie que nous avons conservée date de 700 av. J.-C.
Autres lieux où les planètes sont mentionnées :
Le philosophe Pythagore fut, à notre connaissance, le premier à penser que les
cinq planètes se déplaçaient selon des cercles concentriques autour de la
terre. Malheureusement, son modèle ne correspondait pas aux observations. Un
pythagoricien nommé Eudoxe de Cnide (408-355 av. J.-C.) élabora un modèle
fonctionnel comportant 27 sphères différentes autour de la terre, afin
d'expliquer les mouvements des cinq planètes. Ce modèle correspondait aux
observations, mais il ne leur vint apparemment jamais à l'esprit qu'un modèle
bien plus simple consisterait à faire orbiter les planètes autour du soleil.
Philon le Juif (15/20 av. J.-C. à 50 apr. J.-C.) mentionne sept planètes dans
De l'interprétation allégorique, I, 4.8, p. 25. Il compte vraisemblablement la
lune comme une planète. De même, Clément d'Alexandrie mentionne sept planètes,
y compris Saturne et la lune, dans les Stromates (193-202 apr. J.-C.), livre 5,
ch. 6, p. 453.
Hippolyte (225-235/6 apr. J.-C.), traitant des calculs astronomiques grecs,
écrit : « Aristarque de Samos calcule 8 000 178 stades, mais Apollonius 5 000
000, tandis qu'Archimède le calcule à 5 544 130. Et du cercle lunaire au cercle
solaire, (selon cette dernière autorité), il y a 50 262 065 stades ; et de là
au cercle de Vénus, 20 272 065 stades ; et de là au cercle de Mercure, 50 817
165 stades ; et de là au cercle de Mars, 40 541 108 stades ; et de là au cercle
de Jupiter, 20 275 065 stades ; et de là au cercle de Saturne, 40 372 065
stades ; et de là au Zodiaque et à la périphérie la plus lointaine, 20 082 005
stades. » Réfutation de toutes les hérésies, livre 4, ch. 9, p. 29.
L'auteur Bardesane, critiquant l'astrologie, traite de Mercure et de Vénus dans
le Livre des lois des divers pays, p. 730, 732. Il se livre également à ce que
nous considérerions comme de l'astronomie, en comparant les révolutions des
planètes. « Bardesane, homme âgé et célèbre pour sa connaissance des
événements, écrivit, dans un certain ouvrage qu'il composa, au sujet des
synchronismes réciproques des luminaires du ciel, en ces termes : Deux
révolutions de Saturne, 60 ans ; 5 révolutions de Jupiter, 60 ans ; 40
révolutions de Mars, 60 ans ; 60 révolutions du Soleil, 60 ans ; 72 révolutions
de Vénus, 60 ans ; 150 révolutions de Mercure, 60 ans ; 720 révolutions de la
Lune, 60 ans. » Livre des lois des divers pays, appendice, p. 734.
Le premier auteur chrétien Tertullien (198-220 apr. J.-C.) évoque non seulement
Saturne et Mars, mais critique aussi les astrologues qui réglaient leur avenir
sur les astres, dans son ouvrage De l'idolâtrie, ch. 9, p. 65.
Q: En 2 Rois 23.9, qui était le pharaon Néco ?
R: Les égyptologues connaissent le pharaon Néco sous le nom de Psammétique II, qui régna de 594 à 588 av. J.-C.
Q: En 2 Rois 23.26, après la conversion de Manassé vers la fin de sa vie, pourquoi Dieu n'épargna-t-il pas la nation de Juda ?
R: Bien
que Manassé se soit repenti, le peuple ne s'est pas nécessairement repenti. Le
culte de Baal encouragé par Manassé continua de produire des effets durables,
même après son repentir.
Aujourd'hui, si une personne se repent d'avoir égaré autrui, les conséquences
de ce péché peuvent tout de même persister. Après s'être repentie, une personne
peut encore devoir œuvrer pour défaire les résultats de son péché passé. C'est
pourquoi j'entends parler d'anciens missionnaires mormons qui, après être
devenus chrétiens, tentent de recontacter les personnes qu'ils avaient
converties au mormonisme, afin de les persuader de suivre le véritable Jésus et
de quitter le mormonisme.
Q: En 2 Rois 23.29, pourquoi Josias choisit-il de combattre le pharaon Néco ?
R: Josias
a peut-être décidé de combattre pour trois raisons. Aucune de ces raisons ne
venait de Dieu : les deux premières procédaient de la peur, et la dernière de
la cupidité.
1. Josias était politiquement loyal envers Babylone, et il craignait d'être
considéré comme déloyal s'il laissait l'armée égyptienne traverser librement
Juda.
2. Indépendamment de sa loyauté envers Babylone, Josias ne voulait pas qu'une
armée étrangère traverse Juda. Non seulement il pouvait redouter les
agissements de l'armée égyptienne durant son passage, mais cela aurait montré
une faiblesse aux autres royaumes, en leur suggérant qu'ils pourraient eux
aussi traverser Juda.
3. Selon une hypothèse, Josias voulait chasser l'Égypte d'Asie, afin de pouvoir
contrôler lui-même la Syrie une fois les Assyriens détruits.
Notez que ces trois raisons relèvent toutes d'une pensée purement humaine. Ce
qui manque dans ces raisons, c'est l'idée même de demander à Dieu ce qu'il
voudrait que Josias fasse. Combien de temps peut-on être chrétien, prier et
étudier la Bible, avant que ne vienne le moment où il devient sans danger de
cesser d'écouter Dieu ? La réponse est : jamais.
Q: En 2 Rois 23.29, pourquoi les croyants s'engagent-ils parfois dans des combats qu'ils ne devraient pas mener ?
R: Cela
peut tenir à diverses raisons.
Une loyauté mal placée : que ce soit envers les Babyloniens ou d'autres, il
arrive que les chrétiens soient loyaux envers des autorités auxquelles ils ne
devraient pas l'être. Durant la Seconde Guerre mondiale, de nombreux soldats
allemands étaient luthériens ou catholiques.
Ne pas écouter Dieu : Josias ne fut pas guidé par Dieu pour combattre le
pharaon Néco, et Josias ne sembla pas s'en apercevoir. Il aurait pu prier,
consulter d'autres personnes, ou l'urim et le toummim, mais il ne le fit pas.
La méprise : il arrive que nous pensions percevoir clairement une situation,
alors que nous nous trompons. Par exemple, Josué et les neuf tribus et demie
pensèrent que les deux tribus et demie restantes avaient bâti un autel
idolâtre, en Josué 22.12. Heureusement, ils allèrent trouver leurs frères pour
leur demander des explications, juste avant que leur armée ne s'apprête à
attaquer les deux tribus et demie.
Des émotions coupables : lorsque nous ne faisons pas de Dieu le maître de nos
sentiments, et que nous suivons notre jalousie, notre orgueil, etc., comme le
firent les Éphraïmites en Juges 12.1-6, nous pouvons être très gravement
blessés, comme le furent les Éphraïmites. Dieu ne désirait pas cela, et nous
subissons bien des choses que Dieu ne souhaitait pas nous voir subir lorsque
nous « suivons notre cœur » et cédons à la haine, à l'orgueil et à l'envie.
Q: En 2 Rois 23.29-30, le corps du roi Josias fut-il emporté depuis Meguiddo, ce qui laisserait entendre qu'il y mourut, ou mourut-il à Jérusalem, comme le dit 2 Chroniques 35.24 ?
R: Trois
points sont à considérer dans la réponse.
La mort était souvent lente : à notre époque des balles et des bombes, il peut
être surprenant d'apprendre que, lorsqu'une personne était mortellement touchée
par une flèche, sa mort effective pouvait survenir jusqu'à un jour plus tard.
On pouvait ralentir l'hémorragie, mais on ne pouvait pas cautériser
efficacement une blessure profonde, ni empêcher l'infection.
Josias « chevaucha mort » : 2 Rois 23.29-30 dit que Josias fut tué à Meguiddo,
et selon la traduction littérale de Green, Josias « chevaucha mort » de
Meguiddo à Jérusalem. Cette expression pourrait signifier qu'il était déjà
mort, ou qu'il chevauchait comme un homme mort, c'est-à-dire mortellement
blessé.
Aucune séquence précisée : 2 Chroniques 35.24 dit qu'on l'amena à Jérusalem et
qu'il y mourut, mais cela n'implique pas la séquence exacte des événements.
Josias aurait pu mourir à Meguiddo, à Jérusalem, ou en chemin.
En résumé, l'Écriture ne précise pas le moment exact de la mort ; quel que soit
l'endroit où Josias rendit son dernier souffle, il fut tué par des archers
égyptiens sur le champ de bataille de Meguiddo.
Q: En 2 Rois 24.6, Yehoyakim se coucha-t-il avec ses pères, ou Nabuchodonosor l'emmena-t-il enchaîné de bronze à Babylone, selon 2 Chroniques 36.6 ?
R: Les deux affirmations sont exactes. L'expression « se coucher avec ses pères » signifie simplement que Yehoyakim mourut. 2 Rois 24.6 ne précise ni comment ni où il mourut.
Q: En 2 Rois 24.8, Yehoyakîn (Jéconias) avait-il dix-huit ans lorsqu'il devint roi, ou en avait-il huit, comme le dit 2 Chroniques 36.9 ?
R: 2 Rois
24.8 est exact ; il existe une erreur de copiste en 2 Chroniques 36.9. Un
manuscrit hébreu, certains manuscrits de la Septante et le syriaque donnent
dix-huit ans, alors que la plupart des manuscrits hébreux donnent huit ans.
Sur le plan contextuel, on peut être certain que le chiffre de 18 est correct
plutôt que 8. 1 Chroniques 3.17 dit que Yehoyakîn eut sept fils, et il ne régna
que trois mois (2 Rois 24.8) avant d'être emprisonné à Babylone. Il est peu
vraisemblable qu'un garçon de huit ans, père de sept fils, ait été emprisonné.
(Cette réponse est reprise en 2 Chroniques 36.9.)
Q: En 2 Rois 24.8, Yehoyakîn régna-t-il sur Jérusalem trois mois, ou trois mois et dix jours, comme le dit 2 Chroniques 36.9 ? (Un musulman a posé cette question.)
R: Les
deux réponses sont exactes, car trois mois et dix jours, arrondis au mois le
plus proche, correspondent à trois mois. Ceci soulève un point plus général sur
la compréhension de la Bible. Deux affirmations peuvent être exactes tout en
présentant des degrés de précision différents. Par exemple, ni 2 Rois ni 2
Chroniques ne précisent le nombre d'heures, de minutes, de secondes et de
millisecondes de son règne. Mais l'idée demeure néanmoins communiquée :
Yehoyakîn ne régna qu'environ trois mois, alors que les règnes de la plupart
des rois se mesurent en années ou en décennies.
En revanche, si une source indique par exemple six jours, et qu'une autre
indique huit jours, il ne s'agit manifestement pas là d'un simple arrondi. Le
Coran dit que la terre fut créée en six jours dans les sourates 7.54 ; 10.3 ;
11.7 ; 25.29. Pourtant, cela aurait pris huit jours selon la sourate 41.9-12.
Q: En 2 Rois 24.12, pourquoi Yehoyakîn sortit-il se rendre au roi de Babylone ?
R: Pourquoi un hors-la-loi légèrement armé, sans otages, se rendrait-il lorsqu'il est encerclé par une force de police lourdement armée ? Il ne souhaite pas se rendre, mais il estime préférable d'en sortir vivant plutôt que de laisser ses poursuivants venir le chercher. Lorsque Yehoyakîn dut s'en remettre à la clémence des Babyloniens après s'être révolté, il se trouvait dans une situation plutôt pitoyable.
Q: En 2 Rois 24.18, s'agissait-il du prophète Jérémie ?
R: Non, il s'agissait d'un autre Jérémie, originaire de Libna, tandis que le prophète Jérémie était originaire d'Anathoth.
Q: En 2 Rois 24.20, pourquoi Sédécias se révolta-t-il contre Babylone ?
R: Quatre
facteurs ont vraisemblablement influencé la décision désastreuse de Sédécias de
se révolter.
Le manque de confiance en Dieu constituait le problème fondamental de Sédécias,
comme le montre Jérémie 37.2.
Un pantin impuissant, voilà comment Sédécias se percevait lui-même, le vrai
pouvoir appartenant aux nobles, comme le dit Jérémie 38.5.
Une confiance placée dans un faux espoir, lorsque Sédécias et les nobles
comptaient sur l'aide de l'Égypte, fut une erreur décisive, comme le montre
Jérémie 38.5.
La crainte que ce qui était arrivé à Yehoyakîn ne lui arrive également poussa
Sédécias à croire qu'il avait « retenu la leçon ». Malheureusement, Sédécias
tira la mauvaise leçon et se révolta tout de même. Cependant, une fois sa
révolte engagée, Sédécias ne considéra plus la reddition comme une option
envisageable.
Q: En 2 Rois 25.7 et Ézéchiel 12.13, comment le roi Sédécias put-il ne pas voir Babylone, alors que Jérémie 34.3 dit qu'il se rendit à Babylone ?
R: Cette
réponse reprend la discussion sur Jérémie 34.3.
Bien que ces deux affirmations puissent sembler presque impossibles à
concilier, Jérémie 52.11 répond très simplement à cette question. Les
Babyloniens crevèrent les yeux de Sédécias avant de l'emmener à Babylone. Voir
When Critics Ask, p. 278-279, pour plus d'informations.
Q: En 2 Rois 25.18, qu'y a-t-il d'autre de significatif au sujet de Seraya, le grand prêtre ?
R: Selon Esdras 7.1, il fut apparemment le père ou l'ancêtre du prophète Esdras.
Q: En 2 Rois 25.22, avons-nous une preuve archéologique du gouverneur Guedalia ?
R: Oui,
nous possédons une inscription qui s'y rapporte vraisemblablement. Il existe
une empreinte de sceau d'argile provenant de Lakish portant l'inscription «
appartenant à Guedalia, qui est sur la maison ». Voir The Expositor's Bible
Commentary, volume 4, p. 299, pour plus d'informations.
De plus, une représentation de Lakish figure sur un relief mural du palais
royal de Sennachérib à Ninive, selon The Communicator's Commentary, 1, 2 Kings,
p. 432.
Q: En 2 Rois 25.27, pourquoi le roi de Babylone se serait-il montré bienveillant envers Yehoyakîn, mais cruel envers Sédécias en 2 Rois 25.7 ?
R: Yehoyakîn se rendit à l'armée babylonienne et ne se révolta jamais réellement. Sédécias, lui, se révolta.
Q: En 2 Rois 25.29, existe-t-il une preuve extrabiblique que Yehoyakîn fut « réhabilité » et mangeait régulièrement à la table du roi ?
R: Oui, si l'on comprend l'expression « à la table du roi » comme signifiant qu'il recevait les rations du roi. Selon The Expositor's Bible Commentary, vol. 4, p. 300, des tablettes de rations datant du règne de Nabonide mentionnent « Yaukin, roi du pays de Yahud [Juda] ».
Q: Quels versets de 2 Rois sont conservés dans les manuscrits de la mer Morte ?
R: Au
total, les manuscrits de la mer Morte conservent les seize versets suivants sur
les 729 versets que compte 2 Rois (soit 2,2 %).
2 Rois 5.26 ; 6.32 ; 7.8-10,20 ; 8.1-5 ; 9.1-2 ; 10.19-21.
Q: Quels auteurs anciens ont fait référence à 2 Rois ?
R: Voici
les auteurs prénicéens ayant cité ou fait allusion à des versets de 2 Rois :
Méliton de Sardes (170-177/180 apr. J.-C.) mentionne les « quatre livres des
Règnes » [1, 2 Samuel, 1, 2 Rois] parmi les livres de l'Ancien Testament, dans
sa lettre à Onésime. Sur la Pâque, p. 72. Conservé dans l'Histoire
ecclésiastique d'Eusèbe, livre 4, ch. 26.
Irénée de Lyon (182-188 apr. J.-C.) fait allusion à 2 Rois 6.6 dans Contre les
hérésies, livre 5, ch. 17.3, p. 545.
Clément d'Alexandrie (193-202 apr. J.-C.) paraphrase 2 Rois 23.22. Les
Stromates, livre 1, ch. 21, p. 328.
Clément d'Alexandrie (193-217/220 apr. J.-C.) cite 2 Rois 6.17-19 d'après la
Septante. Le Pédagogue, livre 2, ch. 1, p. 242.
Tertullien (198-220 apr. J.-C.) cite le tiers de 2 Rois 4.26 : « Car Élisée
enjoignit à son serviteur la même salutation lorsqu'il rencontra la Sunamite ;
il devait lui dire : ‘Paix à ton mari, paix à ton enfant.’ » Cinq livres contre
Marcion, livre 4, ch. 24, p. 387.
Tertullien (198-220 apr. J.-C.) cite les trois quarts de 2 Rois 4.29. Cinq
livres contre Marcion, livre 4, ch. 24, p. 387.
Hippolyte (222-235/6 apr. J.-C.) fait allusion à 2 Rois 24.10 et 25.27 dans son
commentaire sur Daniel, p. 177.
Origène (225-254 apr. J.-C.) fait référence à 2 Rois 4.17, l'appelant « le
quatrième livre des Rois » (1 et 2 Samuel étaient parfois appelés 1 et 2 Rois).
Contre Celse, livre 8, ch. 46, p. 656.
Cyprien de Carthage (v. 246-258 apr. J.-C.) cite 2 Rois 17.20-21 en écrivant :
« L'Écriture sainte déclare dans les livres des Rois ». Lettres de Cyprien,
lettre 75, ch. 6, p. 399.
Méthode d'Olympe et de Patara (270-311/312 apr. J.-C.) fait allusion au
cataplasme de figues préparé pour Ézéchias en 2 Rois 20.7 et Ésaïe 38.21. Le
Banquet des dix vierges, discours 10, ch. 3, p. 350.
Lactance (v. 303-v. 325 apr. J.-C.) mentionne la déportation des Juifs en
captivité, faisant allusion à 2 Rois 15 ainsi qu'à Jérémie 39 et 52. Les
Institutions divines, livre 4, ch. 5, p. 105. Il ne comporte aucune autre
référence à 2 Rois.
Après Nicée
Aphraate le Syrien (337-345 apr. J.-C.) (allusion)
Athanase (367 apr. J.-C.) mentionne « les quatre livres des Rois » en dressant
la liste des livres de l'Ancien Testament. Lettre pascale 39, ch. 4, p. 552.
Éphrem le Syrien (350-378 apr. J.-C.)
Basile de Césarée (357-378/379 apr. J.-C.) (allusion)
Cyrille de Jérusalem (v. 349-386 apr. J.-C.) (implicite)
Ambroise de Milan (370-390 apr. J.-C.)
Grégoire de Nazianze (330-391 apr. J.-C.) (allusion)
Grégoire de Nysse (v. 356-397 apr. J.-C.) (allusion)
Épiphane de Salamine (360-403 apr. J.-C.) (implicite) Le Panarion
Jean Chrysostome (-407 apr. J.-C.) cite 2 Rois 2.10 dans les Homélies sur les
Actes des Apôtres, homélie 1, p. 7.
Concile de Carthage (393-419 apr. J.-C.)
Rufin (374-406 apr. J.-C.)
Jérôme (373-420 apr. J.-C.) traite des livres de l'Ancien Testament. Il évoque
spécifiquement la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres, le Deutéronome,
le Pentateuque, Job, Josué fils de Nun [Josué], les Juges, Ruth, Samuel, les
Rois (deux livres), les douze prophètes, Osée, Joël, Amos, Abdias, Jonas,
Michée, Nahum, Habacuc, Sophonie, Aggée, Zacharie, Malachie, Ésaïe, Jérémie,
Ézéchiel, Daniel, Esther, Esdras, Néhémie. Lettre 53, ch. 7-8, p. 99-101.
L'hérétique pélagien Théodore de Mopsueste (392-423/429 apr. J.-C.)
Augustin d'Hippone (338-430 apr. J.-C.) (allusion)
Jean Cassien (419-430 apr. J.-C.)
Socrate le Scolastique, historien de l'Église (400-439 apr. J.-C.), cite un
demi-verset de 2 Rois.
Après Nicée, d'autres auteurs encore existent.
Q: Dans 2 Rois, quelles sont certaines des différences de traduction entre l'hébreu et la Septante grecque ?
R: Voici
quelques-unes de ces différences de traduction. Pour donner un échantillon des
variations entre le texte massorétique et la Septante grecque, cette partie se
concentre sur le chapitre 10.
2 Rois 1.17 : « Joram » contre « Son frère Joram » (Septante, syriaque)
2 Rois 5.12 : « fleuve Abana » (Kethib, Septante, Vulgate) contre « fleuve
Amana » (manuscrits de la mer Morte, syriaque, Targums)
2 Rois 7.13 : « restés dans la ville. Voici, ils sont comme toute la multitude
d'Israël qui y est restée. Voici, ils sont comme toute la multitude d'Israël
qui a péri. Et nous enverrons voir. » (oui, ceci est bien dupliqué) contre «
restés ici ; voici, ils sont le nombre restant pour toute la multitude d'Israël
; et nous enverrons là-bas pour voir. »
2 Rois 8.16 : « Achab d'Israël, Josaphat étant roi de Juda » contre « Achab
d'Israël » (Septante, syriaque)
2 Rois 9.27 : « dans le char » contre « Et ils le frappèrent dans le char »
(syriaque, Vulgate)
2 Rois 10.1 : « des lettres » contre « une lettre » (le mot « lettre » est au
singulier tant dans le texte massorétique que dans la Septante au verset 2).
Flavius Josèphe, dans les Antiquités judaïques 9.125.6.5 (v. 93-94 apr. J.-C.),
dit que Jéhu écrivit deux lettres, l'une aux gardiens, l'autre aux
fonctionnaires de Samarie. (Expositor's Bible Commentary, volume 4, p. 213)
2 Rois 10.1 : « Jizréel » (massorétique, syriaque, Targums) contre « Samarie »
(Septante) contre « ville » (Vulgate, quelques manuscrits de la Septante)
2 Rois 10.1 : « soutiens/gardiens d'Achab » (massorétique, quelques manuscrits
de la Septante) contre « gardiens des fils d'Achab » (quelques manuscrits de la
Septante)
2 Rois 10.12 : « se leva et entra, et se rendit à Samarie » contre « se leva et
se rendit à Samarie »
2 Rois 10.13 : « pour demander comment se portaient » contre « pour saluer »
2 Rois 10.15 : « Ton cœur est-il droit, comme mon cœur est avec ton cœur ? »
contre « Ton cœur est-il droit avec mon cœur, comme mon cœur est avec ton cœur
? »
2 Rois 10.15 : « S'il l'est » contre « Jéhu dit : S'il l'est »
2 Rois 10.15 : « donne ta main » contre « donne-moi ta main »
2 Rois 10.16 : « ils le firent monter » (massorétique) contre « il le fit
monter » (Septante, syriaque, Targums)
2 Rois 10.17 : « détruisit » contre « détruisit entièrement »
2 Rois 10.19 : « appelez-moi… » contre « faites tout… appelez tous… vers moi »
2 Rois 10.19 : « ne vivra pas » contre « mourra »
2 Rois 10.20 : « ils proclamèrent » contre « ils firent une proclamation »
2 Rois 10.21 : « et tous les serviteurs de Baal entrèrent. Et il ne resta pas
un homme qui ne fût entré. » contre « Que tous les serviteurs de Baal, tous ses
prêtres et tous ses prophètes viennent donc ; qu'aucun ne manque, car j'offre
un grand sacrifice ; quiconque manquera ne vivra pas. »
2 Rois 10.23 : « serviteurs de Baal » contre « serviteurs de Baal, séparément »
2 Rois 10.25 : « les officiers du troisième rang » contre « les officiers »
(deux fois)
2 Rois 10.25 : « frappez-les » contre « tuez-les » (dans tous les cas, le
contexte indique clairement qu'il s'agit de les tuer)
2 Rois 10.26 : « les colonnes... les brûlèrent » (massorétique) contre « la
colonne... la brûlèrent » (Septante, Vulgate, syriaque, Targums)
2 Rois 10.27 : « colonnes » contre « colonne »
2 Rois 10.28 : « détruisit » contre « abolit »
2 Rois 10.29 : « Seulement... fit » contre « Néanmoins... conduisit »
2 Rois 10.29 : « veaux » contre « génisses »
2 Rois 10.30 : « parce que tu as bien agi » contre « à cause de toutes tes
actions par lesquelles tu as bien agi »
2 Rois 10.30 : « siégeront pour toi » contre « siégeront »
2 Rois 10.32 : « frontière d'Israël » contre « toute la côte d'Israël »
2 Rois 10.33 : « Gadites » contre « Gaddites de Gaddi »
2 Rois 10.33 : « Aroër, près de l'Arnon, et » contre « Aroër, qui est au bord
du torrent de l'Arnon, et »
2 Rois 10.34 : « sa puissance » contre « sa puissance, et les guerres qu'il
mena »
2 Rois 11.1 : « descendance royale » contre « semence royale »
2 Rois 11.2 : « ils le cachèrent » (massorétique) contre « elle le cacha »
(Septante, syriaque, Vulgate)
2 Rois 11.4 : « coureurs » contre « Rhasim »
2 Rois 13.6 : « mais il marcha » (massorétique) contre « mais marcha »
(Septante, syriaque, Targums, Vulgate)
2 Rois 15.10 : « devant le peuple » (massorétique) contre « à Keblaam »
(Septante) contre « à Yibleam » (recension lucianique de la Septante)
2 Rois 16.6 : « Édomites » (la plupart des textes) contre « Syriens » (quelques
manuscrits anciens, selon la NKJV)
2 Rois 19.31 : « L'ÉTERNEL des armées » (de nombreux manuscrits hébreux et
versions anciennes, selon la NKJV) contre « L'ÉTERNEL » (massorétique)
2 Rois 20.13 : « Lorsqu'Ézéchias entendit parler d'eux » (massorétique) contre
« Ézéchias les accueillit » (Septante, Vulgate, syriaque)
2 Rois 20.13 : « tout son arsenal » (ainsi dans de nombreux manuscrits hébreux,
le syriaque, les Targums) contre « son arsenal » (massorétique)
2 Rois 23.16 : « l'homme de Dieu proclama, celui qui avait proclamé ces choses.
» contre « l'homme de Dieu parla, » (Septante)
2 Rois 23.33 : « Néco le mit aux fers à Ribla, au pays de Hamath »
(massorétique) contre « Néco, à Ribla, à Hamath, le destitua » (Septante, 2
Chroniques 36.3)
2 Rois 25.4 : « tous les soldats, de nuit » contre « le roi, avec tous les
soldats, s'enfuit de nuit »
Bibliographie pour cette question : la traduction hébraïque est tirée de la
Literal Translation de Jay P. Green, et le rendu de la Septante provient de la
traduction de sir Lancelot C. L. Brenton, The Septuagint : Greek and English.
The Expositor's Bible Commentary, ainsi que les notes des Bibles NASB, NIV,
NKJV et NRSV, ont également été utilisés.